En la sesión ordinaria de ayer 28 de febrero, en el estudio del Recurso de Aclaratoria presentado en la causa n.º 89/2022 caratulada: “Abg. Alejandro Gostomelsky c/ DR. NERI EUSEBIO VILLALBA FERNÁNDEZ, Miembro de la 3° Sala del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la Circunscripción Judicial de la Capital s/ Acusación”.
En los expedientes caratulados: “Inversora Nanawa S. A. c/ Benito Benhur María Sweeb y otro s/ Usucapión” y “R.H.P. del Abogado Alejandro Gostomelsky en: Inversora Nanawa S. A. c/ Benito Benhur y otro s/ Usucapión”.-
Cabe mencionar que en la presente causa se encontraba excusado el Ministro de la CSJ César Diesel, según consta en autos.
El Dr. Óscar Paciello, mencionó que en la presente causa fue intimado el acusador a fin de que acredite su solvencia económica en el plazo de cinco días, de conformidad a los artículos 18, 19 y 20 de la Ley n°. 6814/2021, que pudo constarse que no presentó ningún documento, por lo que el Jurado dictó el AI N.° 402 del 04 de octubre de 2022, donde se lo tuvo por desistido de la acusación planteada.
El Miembro mencionó que esa época aún no formaba parte del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados.
Contra el AI N.° 402, que fue notificado electrónicamente el 21 de diciembre de 2022, el Abogado Gostomelsky, interpuso extemporáneamente un recurso de aclaratoria. Motiva mi intervención en esta causa lo siguiente: apreciando el escrito de acusación, tenemos que el abogado Gostomelsky sí ha acreditado su solvencia económica, ofreciendo su caja de ahorros en el Banco Visión, acompañando su tarjeta de débito, solicitando inclusive que el Jurado libre oficio a fin de corroborar esta afirmación. Desde mi punto de vista, ya en aquella ocasión, se dio cumplimiento a la acreditación de la solvencia económica y ha sido indebidamente intimado a volver a acreditarla.
En ese sentido, el preopinante manifestó que correspondía aclarar de oficio tal situación, prescindiéndose del recurso planteado de manera a tener por acreditada la solvencia del acusador.
Por tanto, el Miembro solicitó se rechace el recurso por extemporáneo, y se corrija por oficio la decisión del Jurado de tenerlo al recurrente por desistido.
Puestas a consideración del Pleno las argumentaciones del preopinante, el Jurado resolvió Rechazar el Recurso de Aclaratoria interpuesto por el Abg. Alejandro Gostomelsky, corregir de oficio lo solicitado por el recurrente y en consecuencia, tener por acreditada la solvencia económica y continuar con los trámites de la presente causa.
